Oppsigelsessak i Høyesterett
Tirsdag og onsdag denne uken behandler Høyesterett en oppsigelsessak sak som blant annet vil gi svar på hvor langt arbeidsgivers tilretteleggingsplikt for ansatte med nedsatt arbeidsevne går.
Denne artikkelen er mer enn 2 år gammel og kan inneholde utdatert informasjon.
Etter å ha tapt i både tingretten og lagmannsretten, har Parat på vegne av ett medlem bragt saken inn for Høyesterett. Det er Parat-advokat Sigurd Øyvind Kambestad som fører saken på vegne av Parat-medlemmet. LO er partsmedhjelper i saken, som har stor prinsipiell betydning.
– Vi har tapt i både tingrett og lagmannsrett, men vi gir oss ikke, sier Kambestad.
Tilretteleggingsplikt for ansatte med nedsatt arbeidsevne
Saken dreier seg om hvor lang arbeidsgivers tilretteleggingsplikt etter arbeidsmiljølovens §4 -6 går. Etter denne bestemmelsen skal arbeidsgiver så langt det er mulig iverksette nødvendige tiltak for at den ansatte skal kunne beholde eller få et passende arbeid. Ifølge loven skal arbeidstakeren fortrinnsvis gis anledning til å fortsette i sitt vanlige arbeid.
Langtidssykmeldt med opptrappingsplan
I saken som nå behandles i Høyesterett dreier seg om en ansatt som har vært langtidssykmeldt. Det ble laget en opptrappingsplan hvor den ansatte gradvis skulle komme tilbake i arbeid.
I januar 2018 startet Parat-medlemmet opptrappingen og jobbet 10 prosent i sin stilling, mens en vikar jobbet 90 prosent. Fa og med april 2019 hadde opptrappingen kommet så langt at medlemmet og vikaren arbeidet 50 prosent hver.
Helsetilstanden gjorde imidlertid at det ble klart at medlemmet ikke kunne jobbe mer enn halv stilling. Under opptrappingstiden ble stillingen delt med en vikar. I løpet av denne perioden ble det klart at den ansatte ikke ville kunne jobbe mer enn 50 prosent. Han ble sagt opp fra sin stilling.
Under behandlingen i tingretten sa både vikaren og den oppsagte at delingen av stillingen fungerte bra – dette ble også hevdet av flere vitner.
Arbeidsgiver på sin side mente at det var uheldig med fast deltidsansatte i disse stillingene og varslet om at hvis han ikke kunne fortsette opptrappingen, ville man vurdere å si ham opp fra stillingen. Samtidig begynte arbeidsgiveren å undersøke om det fantes, eller så ut til å kunne bli, ledige 50 %-stillinger som passet i selskapet eller i noen av de øvrige selskapene i konsernet.
Den ansatte ble tilbudt en annen jobb, ikke i samme bedrift, men i samme konsern. Dette var et vikariat, hvor det skulle være mulighet for fast ansettelse. Det ble imidlertid klart at det ikke ville være mulig med fast ansettelse.
Nå skal altså Høyesterett ta stilling til om oppsigelsen av Parat-medlemmet var saklig eller ikke, og om bedriften har plikt til å la han fortsette i halv stilling.
